Павел КАТОРЖЕВСКИЙ. Национальный вопрос в работах Льва Троцкого

В 2019 году исполнилось 150 лет со дня рождения Льва ТРОЦКОГО (1879-1940) – одного из организаторов Октябрьской революции, «архитектора» РККА и, по выражению Ленина, «лучшего большевика». Дата осталась почти незамеченной, лишь некоторые левые издания опубликовали материалы, посвящённые Льву Давидовичу, в ряде случаев и вовсе ограничившись репринтами старых текстов. Восьмидесятая годовщина со дня гибели Троцкого от рук сталинского агента в 2020-м году тоже не вызвала громких публичных дискуссий, ей не были посвящены многочисленные конференции и публикации. Создаётся впечатление, что «стигма», наложенная на троцкизм советской пропагандой, не исчезла и спустя три десятилетия после падения сталинистских режимов в Восточной Европе. Но все те вещи, о которых писал Троцкий – война, империализм, чудовищные бюрократические извращения в «социалистических» странах — никуда не исчезли и сегодня, как не исчезла сама капиталистическая система.

1070_original

Публикуемый ниже текст, подготовленный минским левым политологом и нашим постоянным автором Павлом КАТОРЖЕВСКИМ, посвящён теоретическому обоснованию Львом ТРОЦКИМ разрешения национального вопроса с точки зрения революционного марксизма. Несмотря на многочисленные уверения о его разрешённости, считает он, постоянные дискуссии в среде марксистов о шовинизме и праве наций на самоопределение продолжаются по сей день. Попытка систематизировать теоретические наработки Льва Давидовича на эту тему является не только лучшим способом поиска верных ответов, но и данью уважения одному из самых прогрессивных и актуальных социалистических теоретиков.

_______

Павел КАТОРЖЕВСКИЙ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ ЛЬВА ТРОЦКОГО

Каторжевский, П.Н. Национальный вопрос в работах Л.Д. Троцкого // «Развитие регионов Беларуси и России как основа углубления интеграционных процессов»: сб. ст. междунар. заочн. науч.-практ. конф. (Минск, 24 февраля 2021 г.) / Минский филиал РЭУ им. Г.В.Плеханова. — Минск: БГАТУ, 2021. — С.63 -65.

Вопросу о взаимоотношении наций и народностей представители различных направлений марксизма уделяли значительное внимание, связывая его с освобождением рабочего класса. Теоретическое обоснование национальной политики марксистов разрабатывали как основоположники марксизма – К. Маркс и Ф. Энгельс, так и представители неклассического марксизма – В. И. Ленин, И.В. Сталин, Р. Люксембург и другие. Наиболее известными работами в этом направлении являются труд И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» и ленинская статья «О праве наций на самоопределение», в которой В.И. Ленин вступал в острую полемику с Р. Люксембург. Право наций на самоопределение всегда являлось частью актуальной политической программы социалистов, в программе РСДРП 1903 года девятый пункт закреплял право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав Российской империи. Выражаясь словами В.И. Ленина, есть только одно решение национального вопроса и это решение – последовательный демократизм [1, с. 118]. Этой точки зрения придерживался и Ф. Энгельс, заявляя, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы [2, с. 509].

Однако, долгое время оставались в тени теоретические наработки по национальному вопросу одного из классиков марксизма и лидеров большевистской партии – Л.Д. Троцкого. В первую очередь, это было связано с тем, что после укрепления у власти в СССР И.В. Сталина и его сторонников «троцкизм» сначала подвергся невиданной кампании идеологического «остракизма», а позже апологеты советской модели социализма и вовсе пытались предать забвению всё связанное с фигурой Л. Троцкого. Это вызвало возникновение политических и идеологических мифов о его позициях, в том числе, и по национальному вопросу.

Широкое распространение получила фраза, приписываемая Л.Д. Троцкому, о России как «вязанке хвороста» для мировой революции. Подобная цитата в сочинениях Троцкого отсутствует, в книге А.А. Смирнова «Казачьи атаманы» первоисточником этой фальсифицированной «цитаты» названа газета Русской фашистской партии «Наш Путь», которая издавалась в Харбине (Китай), что говорит само за себя [3, с. 197]. Но по логике популяризаторов этой фальшивки, она должна продемонстрировать пренебрежение национальным вопросом с его стороны.

Против этого мифа говорит тот факт, что Л.Д. Троцкий уделял в своих статьях повышенное внимание национальной политике советской власти. В своей работе «Культура переходного периода» в форме диалога он даёт истолкование тем положениям резолюции ХII съезда партии (1923 г.; это съезд сам Троцкий называл «в сущности… последним съездом большевистской партии»), которые связаны с национальной политикой большевиков. Устами одного из участников срежисированной им дискуссии Троцкий указывает, что меры, принимаемые по разрешению национального вопроса не есть что-либо отдельное или противопоставляемое классовой позиции, но являются частью этой позиции [4, с. 318].

Отдельно стоит рассмотреть понимание им необходимости военного вторжения в Закавказье для борьбы с контрреволюцией и возникающего из этого вопроса о том, не является ли это нарушением права наций на самоопределение. По мнению Троцкого, при меньшевиках в Грузии господствовал англо-французский империализм и удар по нему как раз и создавал реальную основу для действительного, а не декларативного национального самоопределения. При этом он делает оговорку, что, если бы военное вторжение было бы воспринято трудящимися массами Закавказья как захват – это являлось бы тяжелейшим преступлением против революции [4, с. 322]. Искусственное насаждение «московского интернационализма» расценивалось им в этом тексте как маскировка великодержавничества под новую терминологию.

«В советском аппарате, в том числе и в военном, такие [великодержавно-шовинистические – прим. авт.] тенденции сильны до последней степени — и не только у бывших генералов», — пишет Троцкий, подчёркивая, что если подобные тенденции возьмут верх, то возникнет ведущее к катастрофе противоречие между программой и проводимой политикой [4, c. 324].

Таким образом, здесь обозначается совпадение интересов защиты революции и национальных устремлений грузин.

В другой его статье, которая была опубликована в «Правде» («Правда» № 61, 20 марта 1923 г.), дано немаловажное пояснение, что национализм «малых наций» является результатом не везде вытравленных шовинистичесих замашек в государственном аппарате и самой партии.

Против мифов о «национальном нигилизме» Троцкого говорит и его выступление на ХII конференции Коммунистической партии (большевиков) Украины (1922).

Наиболее важным здесь нам представляется тезис о том, что социальная революция сама по себе не решает национальный вопрос, но открывает революционные пути для его решения и задача коммунистов – не только «разрешить» (это выражение Троцкий считал неуместным), но и помочь обустроиться нации так, как ей будет лучше приобщиться к лучшим достижениям культуры на национальном языке [5, c. 104-106]. При этом, Лев Давидович неизменно отмечал, что основная цель коммунистов – социальное освобождение и там, где национальная группа противопоставляет себя рабочему классу и связывает свою судьбу с империализмом, там решение национального вопроса возможно лишь после решения задачи защиты революции.

В дальнейшем национальный вопрос зачастую рассматривался Троцким в контексте критики национальной политики сталинизма, которая всё больше и больше прикрывала шовинистические тенденции интернационалистской риторикой. На том же ХII съезде партии, пояснения к резолюциям которого давал Троцкий, Сталин занял противоположную позицию, противопоставляя рабочий и социальный вопрос национальному вопросу, будто бы одно может быть реализовано только в ущерб другому. Также Сталин считал, что борьба с великорусским шовинизмом должна осуществляться исключительно великорусским пролетариатом, а татарские, грузинские и другие коммунисты должны, в свою очередь, вести борьбу исключительно со «своим» местным национализмом.

На наш взгляд, попытка поставить знак равенства между национализмом угнетающей или бывшей угнетающей нацией и национализмом «малых наций» недиалектична и теоретически ошибочна, также, как и невозможно отождествить насилие со стороны грабителя и сопротивление со стороны его жертвы. Л.Д. Троцкий считал, что великорусскому шовинизму, в особенности там, где он насаждается правительственно-административными методами, необходимо давать беспощадный отпор, с национализмом «малых наций» же нельзя бороться клеймением и травлей, так как это привлечёт только субъективно преданные интернационализму «левые» молодые элементы, но не даст смычки с «туземной» массой [4, с. 326].

В статье «Независимость Украины и сектантская путаница» (1939) Л.Д. Троцкий, отвечая на критику американским журналом «Марксист» позиции IV интернационала о независимости советской Украины, критикует одновременно и сталинскую национальную политику, которая на тот момент перешла из теоретической плоскости в практическую. Здесь подчёркивается, что право наций на самоопределение есть принцип, конечно, демократический, а не социалистический, но принципы демократические поддерживаются только революционным пролетариатом и переплетаются с социалистическими [5, с. 124]. Он отмечает, что ультралевые сектанты, отказывая советской Украине в праве на отделение от СССР, повторяют позиции сталинской бюрократии [5, с. 127]. Троцкий считал, что отделение советской Украины является минусом по сравнению с добровольной социалистической федерацией, но плюсом по сравнению с бюрократическим удушением украинского народа.Ссылаясь на Ленина, он приходит к выводу, что для того, чтобы теснее сойтись бывает необходимо предварительно разойтись, в пример он приводит тот факт, что отношения между шведскими и норвежскими рабочими улучшились после разрыва принудительной унии [5, с. 128].

Резюмируя эту позицию, лучше всего озвучить слова Льва Давидовича, обращённые к украинским трудящимся в этой статье:

«Твое собственное отношение к твоей национальной судьбе, имеет для меня значение, а не «социалистические» софизмы кремлевских жандармов; я всеми силами поддержу твою борьбу за независимость!» [5, с. 127].

Уточняя свои позиции в «Бюллетене оппозиции» (№77-78, 1939), Троцкий делает заключение, что интересы национального самоопределения Украины можно было бы подчинить интересам международной пролетарской революции, но в сложившейся на тот момент политической ситуации, никакого противоречия между ними не существует [5, с. 136]. Добавим, что национальный вопрос рассматривался Троцким на примере его родной Украины не случайно.

«Виды бюрократического хулиганства не принимали такого убийственного размаха, как на Украине», — писал он [5, с. 117].

Если на этом этапе сталинизм и развивал национальную культуру, то лишь для того, чтобы «заставить его [украинский народ – прим. авт.] на языке Кобзаря слагать славу кремлевской клике насильников» [5, с.118].

Ещё одна группа критиков троцкизма, исходя из вышеупомянутой цитаты о «вязанке хвороста», пытается представить Троцкого непримиримым ненавистником России и всего русского. Это утверждение опровергается первыми же страницами работы Троцкого «Терроризм и коммунизм», которая является ответом на одноимённую работу К. Каутского. В ней Троцкий даёт решительный отпор словам Каутского о том, что русские рабочие будто бы не способны к трудовой дисциплине и самоограничению. Отвечая Каутскому, Лев Давидович даёт высочайшую оценку боевому героизму русских рабочих на фронтах Гражданской войны и отмечает их высокую дисциплинированность [6, с. 5].

К 50-летию В.И. Ленина в «Правде» публикуется его статья «Национальное в Ленине»:

«Чтобы руководить таким небывалым в истории народов переворотом, какой переживает Россия, — пишет Троцкий, — нужна, очевидно, неразрывная, органическая связь с основными силами народной жизни — связь, идущая от глубочайших корней».

Там же он называет русский пролетариат важнейшей силой международной революции. С трудом можно представить, что такое мог написать человек, ненавидящий всё русское просто потому, что оно русское. Впрочем, позиция Троцкого всегда оставалась последовательно интернационалистской и лучше всего сформулирована в тексте «Агония капитализма и задачи IV Интернационала»:

«Мы готовы защищать отечество от чужих капиталистов, если свяжем своих собственных и помешаем им нападать на чужие отечества; если рабочие и крестьяне нашей страны станут ее действительными хозяевами; если богатства страны из рук маленького меньшинства перейдут в руки народа; если армия из орудия эксплуататоров станет орудием эксплуатируемых» [7, c. 320].

Таким образом, можно резюмировать позицию Троцкого как не только безусловное право на признание права наций на самоопределение, вплоть до отделения, но и необходимость помочь бывшим угнетённым нациям в национальном устройстве и разрешении языкового вопроса.

В статье «Нация и хозяйство» (1915) Троцкий повторяет тезис о том, что право наций на самоопределение происходит из революционных битв национальной буржуазной демократии и из этого вытекает обязанность марксистов противодействовать всякому режиму принудительного сожительства наций и национальных осколков. В связи с этим следует упомянуть принципиальную позицию большевиков по белорусскому вопросу, озвученную Троцким в телеграмме секретарю Всебелорусского Съезда Вербицкому, которая была ответом на вопрос о возможности включения Беларуси в состав Польши, которая, по сообщениям печати, якобы упоминалась на мирных переговорах в Бресте:

«Этот вопрос не был еще предметом рассмотрения в Брест-Литовске. Советское Правительство, в полном согласии со своей программой, считает, что никто, кроме белорусов, не имеет права решать, какова должна быть судьба Белоруссии. Эту позицию наша делегация будет отстаивать в дальнейших переговорах».

Л.Д. Троцкий справедливо указывал, что неразрешённый национальный вопрос приведёт к тому, что все виды недовольства крестьянство (под «крестьянством» здесь, вероятнее всего, следует понимать население бывших окраин Российской империи) помножит на национальный коэффициент, что может привести к ликвидации советской власти [5, c. 106].

Единственным субъектом, который может разрешить национальный вопрос Троцкий называет пролетариат, так как «буржуазия господствующей нации не хочет национального равноправия, а буржуазия угнетенных наций не смеет бороться за равноправие». Это вполне соответствует теории перманентной революции, которую развивал и обосновывал Л.Д. Троцкий. В соответствии с ней, в странах с запоздалым буржуазным развитием, в частности, в колониальных и полуколониальных, разрешение демократических и национально-освободительных задач возможно только через диктатуру пролетариата [8, c. 214].

  1. Ленин, В. И. Критические заметки по национальному вопросу. / В. И. Ленин // Полн. собр. соч., 5-е изд. в 55 Т. – М., 1969. – Т. 24. – С. 113 – 150.
  2. Энгельс Ф. Эмигрантская литература/ К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч., 2-е изд. в 50 т. – М., 1961. – Т. 18. – С. 501–548.
  3. Смирнов, А.А. Казачьи атаманы / А.А. Смирнов. – СПб.:Нева, 2002. – 544 с.
  4. Троцкий, Л.Д. Воспитание молодёжи и национальный вопрос. / Л.Д. Троцкий // Соч.– М.; Л.: Госиздат, 1927.– С. 317 — 326.
  5. Український Троцький. Тексти Лева Троцького про Україну / Науч. ред. Д. Пилаш; лит.ред. С. Денисюк [и др.] — Одесса: БМВ, 2013. — 167 с.
  6. Троцкий, Л.Д. Терроризм и коммунизм / Л.Д. Троцкий. – СПб.: Издательская группа «Азбука классика», 2010. – 224 с.
  7. Мировая революция / Л.Д. Троцкий [сост. Б. Кагарлицкий]. – М.: Алгоритм: Эксмо, 2012.– 608 с.
  8. Троцкий, Л.Д. Перманентная революция / Л.Д. Троцкий. – СПб.: Издательская группа «Азбука классика», 2009. – 224 с.

Источник — ЖЖ

___________

Читать по теме:

Лев Троцкий как украинский политик. Борьба за независимость Украины от сталинского СССР

Лев Троцкий и Украина: сквозь призму времени

Лев Троцкий: почему одного из вождей революции сделали воплощением зла


Comments are closed.

Мы в facebook

Мы Вконтакте

Мы в facebook

Мы Вконтакте

Павел КАТОРЖЕВСКИЙ. Национальный вопрос в работах Льва Троцкого

1070_original 10/08/2021

В 2019 году исполнилось 150 лет со дня рождения Льва ТРОЦКОГО (1879-1940) – одного из организаторов Октябрьской революции, «архитектора» РККА и, по выражению Ленина, «лучшего большевика». Дата осталась почти незамеченной, лишь некоторые левые издания опубликовали материалы, посвящённые Льву Давидовичу, в ряде случаев и вовсе ограничившись репринтами старых текстов. Восьмидесятая годовщина со дня гибели Троцкого от рук сталинского агента в 2020-м году тоже не вызвала громких публичных дискуссий, ей не были посвящены многочисленные конференции и публикации. Создаётся впечатление, что «стигма», наложенная на троцкизм советской пропагандой, не исчезла и спустя три десятилетия после падения сталинистских режимов в Восточной Европе. Но все те вещи, о которых писал Троцкий – война, империализм, чудовищные бюрократические извращения в «социалистических» странах — никуда не исчезли и сегодня, как не исчезла сама капиталистическая система.

1070_original

Публикуемый ниже текст, подготовленный минским левым политологом и нашим постоянным автором Павлом КАТОРЖЕВСКИМ, посвящён теоретическому обоснованию Львом ТРОЦКИМ разрешения национального вопроса с точки зрения революционного марксизма. Несмотря на многочисленные уверения о его разрешённости, считает он, постоянные дискуссии в среде марксистов о шовинизме и праве наций на самоопределение продолжаются по сей день. Попытка систематизировать теоретические наработки Льва Давидовича на эту тему является не только лучшим способом поиска верных ответов, но и данью уважения одному из самых прогрессивных и актуальных социалистических теоретиков.

_______

Павел КАТОРЖЕВСКИЙ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ ЛЬВА ТРОЦКОГО

Каторжевский, П.Н. Национальный вопрос в работах Л.Д. Троцкого // «Развитие регионов Беларуси и России как основа углубления интеграционных процессов»: сб. ст. междунар. заочн. науч.-практ. конф. (Минск, 24 февраля 2021 г.) / Минский филиал РЭУ им. Г.В.Плеханова. — Минск: БГАТУ, 2021. — С.63 -65.

Вопросу о взаимоотношении наций и народностей представители различных направлений марксизма уделяли значительное внимание, связывая его с освобождением рабочего класса. Теоретическое обоснование национальной политики марксистов разрабатывали как основоположники марксизма – К. Маркс и Ф. Энгельс, так и представители неклассического марксизма – В. И. Ленин, И.В. Сталин, Р. Люксембург и другие. Наиболее известными работами в этом направлении являются труд И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» и ленинская статья «О праве наций на самоопределение», в которой В.И. Ленин вступал в острую полемику с Р. Люксембург. Право наций на самоопределение всегда являлось частью актуальной политической программы социалистов, в программе РСДРП 1903 года девятый пункт закреплял право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав Российской империи. Выражаясь словами В.И. Ленина, есть только одно решение национального вопроса и это решение – последовательный демократизм [1, с. 118]. Этой точки зрения придерживался и Ф. Энгельс, заявляя, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы [2, с. 509].

Однако, долгое время оставались в тени теоретические наработки по национальному вопросу одного из классиков марксизма и лидеров большевистской партии – Л.Д. Троцкого. В первую очередь, это было связано с тем, что после укрепления у власти в СССР И.В. Сталина и его сторонников «троцкизм» сначала подвергся невиданной кампании идеологического «остракизма», а позже апологеты советской модели социализма и вовсе пытались предать забвению всё связанное с фигурой Л. Троцкого. Это вызвало возникновение политических и идеологических мифов о его позициях, в том числе, и по национальному вопросу.

Широкое распространение получила фраза, приписываемая Л.Д. Троцкому, о России как «вязанке хвороста» для мировой революции. Подобная цитата в сочинениях Троцкого отсутствует, в книге А.А. Смирнова «Казачьи атаманы» первоисточником этой фальсифицированной «цитаты» названа газета Русской фашистской партии «Наш Путь», которая издавалась в Харбине (Китай), что говорит само за себя [3, с. 197]. Но по логике популяризаторов этой фальшивки, она должна продемонстрировать пренебрежение национальным вопросом с его стороны.

Против этого мифа говорит тот факт, что Л.Д. Троцкий уделял в своих статьях повышенное внимание национальной политике советской власти. В своей работе «Культура переходного периода» в форме диалога он даёт истолкование тем положениям резолюции ХII съезда партии (1923 г.; это съезд сам Троцкий называл «в сущности… последним съездом большевистской партии»), которые связаны с национальной политикой большевиков. Устами одного из участников срежисированной им дискуссии Троцкий указывает, что меры, принимаемые по разрешению национального вопроса не есть что-либо отдельное или противопоставляемое классовой позиции, но являются частью этой позиции [4, с. 318].

Отдельно стоит рассмотреть понимание им необходимости военного вторжения в Закавказье для борьбы с контрреволюцией и возникающего из этого вопроса о том, не является ли это нарушением права наций на самоопределение. По мнению Троцкого, при меньшевиках в Грузии господствовал англо-французский империализм и удар по нему как раз и создавал реальную основу для действительного, а не декларативного национального самоопределения. При этом он делает оговорку, что, если бы военное вторжение было бы воспринято трудящимися массами Закавказья как захват – это являлось бы тяжелейшим преступлением против революции [4, с. 322]. Искусственное насаждение «московского интернационализма» расценивалось им в этом тексте как маскировка великодержавничества под новую терминологию.

«В советском аппарате, в том числе и в военном, такие [великодержавно-шовинистические – прим. авт.] тенденции сильны до последней степени — и не только у бывших генералов», — пишет Троцкий, подчёркивая, что если подобные тенденции возьмут верх, то возникнет ведущее к катастрофе противоречие между программой и проводимой политикой [4, c. 324].

Таким образом, здесь обозначается совпадение интересов защиты революции и национальных устремлений грузин.

В другой его статье, которая была опубликована в «Правде» («Правда» № 61, 20 марта 1923 г.), дано немаловажное пояснение, что национализм «малых наций» является результатом не везде вытравленных шовинистичесих замашек в государственном аппарате и самой партии.

Против мифов о «национальном нигилизме» Троцкого говорит и его выступление на ХII конференции Коммунистической партии (большевиков) Украины (1922).

Наиболее важным здесь нам представляется тезис о том, что социальная революция сама по себе не решает национальный вопрос, но открывает революционные пути для его решения и задача коммунистов – не только «разрешить» (это выражение Троцкий считал неуместным), но и помочь обустроиться нации так, как ей будет лучше приобщиться к лучшим достижениям культуры на национальном языке [5, c. 104-106]. При этом, Лев Давидович неизменно отмечал, что основная цель коммунистов – социальное освобождение и там, где национальная группа противопоставляет себя рабочему классу и связывает свою судьбу с империализмом, там решение национального вопроса возможно лишь после решения задачи защиты революции.

В дальнейшем национальный вопрос зачастую рассматривался Троцким в контексте критики национальной политики сталинизма, которая всё больше и больше прикрывала шовинистические тенденции интернационалистской риторикой. На том же ХII съезде партии, пояснения к резолюциям которого давал Троцкий, Сталин занял противоположную позицию, противопоставляя рабочий и социальный вопрос национальному вопросу, будто бы одно может быть реализовано только в ущерб другому. Также Сталин считал, что борьба с великорусским шовинизмом должна осуществляться исключительно великорусским пролетариатом, а татарские, грузинские и другие коммунисты должны, в свою очередь, вести борьбу исключительно со «своим» местным национализмом.

На наш взгляд, попытка поставить знак равенства между национализмом угнетающей или бывшей угнетающей нацией и национализмом «малых наций» недиалектична и теоретически ошибочна, также, как и невозможно отождествить насилие со стороны грабителя и сопротивление со стороны его жертвы. Л.Д. Троцкий считал, что великорусскому шовинизму, в особенности там, где он насаждается правительственно-административными методами, необходимо давать беспощадный отпор, с национализмом «малых наций» же нельзя бороться клеймением и травлей, так как это привлечёт только субъективно преданные интернационализму «левые» молодые элементы, но не даст смычки с «туземной» массой [4, с. 326].

В статье «Независимость Украины и сектантская путаница» (1939) Л.Д. Троцкий, отвечая на критику американским журналом «Марксист» позиции IV интернационала о независимости советской Украины, критикует одновременно и сталинскую национальную политику, которая на тот момент перешла из теоретической плоскости в практическую. Здесь подчёркивается, что право наций на самоопределение есть принцип, конечно, демократический, а не социалистический, но принципы демократические поддерживаются только революционным пролетариатом и переплетаются с социалистическими [5, с. 124]. Он отмечает, что ультралевые сектанты, отказывая советской Украине в праве на отделение от СССР, повторяют позиции сталинской бюрократии [5, с. 127]. Троцкий считал, что отделение советской Украины является минусом по сравнению с добровольной социалистической федерацией, но плюсом по сравнению с бюрократическим удушением украинского народа.Ссылаясь на Ленина, он приходит к выводу, что для того, чтобы теснее сойтись бывает необходимо предварительно разойтись, в пример он приводит тот факт, что отношения между шведскими и норвежскими рабочими улучшились после разрыва принудительной унии [5, с. 128].

Резюмируя эту позицию, лучше всего озвучить слова Льва Давидовича, обращённые к украинским трудящимся в этой статье:

«Твое собственное отношение к твоей национальной судьбе, имеет для меня значение, а не «социалистические» софизмы кремлевских жандармов; я всеми силами поддержу твою борьбу за независимость!» [5, с. 127].

Уточняя свои позиции в «Бюллетене оппозиции» (№77-78, 1939), Троцкий делает заключение, что интересы национального самоопределения Украины можно было бы подчинить интересам международной пролетарской революции, но в сложившейся на тот момент политической ситуации, никакого противоречия между ними не существует [5, с. 136]. Добавим, что национальный вопрос рассматривался Троцким на примере его родной Украины не случайно.

«Виды бюрократического хулиганства не принимали такого убийственного размаха, как на Украине», — писал он [5, с. 117].

Если на этом этапе сталинизм и развивал национальную культуру, то лишь для того, чтобы «заставить его [украинский народ – прим. авт.] на языке Кобзаря слагать славу кремлевской клике насильников» [5, с.118].

Ещё одна группа критиков троцкизма, исходя из вышеупомянутой цитаты о «вязанке хвороста», пытается представить Троцкого непримиримым ненавистником России и всего русского. Это утверждение опровергается первыми же страницами работы Троцкого «Терроризм и коммунизм», которая является ответом на одноимённую работу К. Каутского. В ней Троцкий даёт решительный отпор словам Каутского о том, что русские рабочие будто бы не способны к трудовой дисциплине и самоограничению. Отвечая Каутскому, Лев Давидович даёт высочайшую оценку боевому героизму русских рабочих на фронтах Гражданской войны и отмечает их высокую дисциплинированность [6, с. 5].

К 50-летию В.И. Ленина в «Правде» публикуется его статья «Национальное в Ленине»:

«Чтобы руководить таким небывалым в истории народов переворотом, какой переживает Россия, — пишет Троцкий, — нужна, очевидно, неразрывная, органическая связь с основными силами народной жизни — связь, идущая от глубочайших корней».

Там же он называет русский пролетариат важнейшей силой международной революции. С трудом можно представить, что такое мог написать человек, ненавидящий всё русское просто потому, что оно русское. Впрочем, позиция Троцкого всегда оставалась последовательно интернационалистской и лучше всего сформулирована в тексте «Агония капитализма и задачи IV Интернационала»:

«Мы готовы защищать отечество от чужих капиталистов, если свяжем своих собственных и помешаем им нападать на чужие отечества; если рабочие и крестьяне нашей страны станут ее действительными хозяевами; если богатства страны из рук маленького меньшинства перейдут в руки народа; если армия из орудия эксплуататоров станет орудием эксплуатируемых» [7, c. 320].

Таким образом, можно резюмировать позицию Троцкого как не только безусловное право на признание права наций на самоопределение, вплоть до отделения, но и необходимость помочь бывшим угнетённым нациям в национальном устройстве и разрешении языкового вопроса.

В статье «Нация и хозяйство» (1915) Троцкий повторяет тезис о том, что право наций на самоопределение происходит из революционных битв национальной буржуазной демократии и из этого вытекает обязанность марксистов противодействовать всякому режиму принудительного сожительства наций и национальных осколков. В связи с этим следует упомянуть принципиальную позицию большевиков по белорусскому вопросу, озвученную Троцким в телеграмме секретарю Всебелорусского Съезда Вербицкому, которая была ответом на вопрос о возможности включения Беларуси в состав Польши, которая, по сообщениям печати, якобы упоминалась на мирных переговорах в Бресте:

«Этот вопрос не был еще предметом рассмотрения в Брест-Литовске. Советское Правительство, в полном согласии со своей программой, считает, что никто, кроме белорусов, не имеет права решать, какова должна быть судьба Белоруссии. Эту позицию наша делегация будет отстаивать в дальнейших переговорах».

Л.Д. Троцкий справедливо указывал, что неразрешённый национальный вопрос приведёт к тому, что все виды недовольства крестьянство (под «крестьянством» здесь, вероятнее всего, следует понимать население бывших окраин Российской империи) помножит на национальный коэффициент, что может привести к ликвидации советской власти [5, c. 106].

Единственным субъектом, который может разрешить национальный вопрос Троцкий называет пролетариат, так как «буржуазия господствующей нации не хочет национального равноправия, а буржуазия угнетенных наций не смеет бороться за равноправие». Это вполне соответствует теории перманентной революции, которую развивал и обосновывал Л.Д. Троцкий. В соответствии с ней, в странах с запоздалым буржуазным развитием, в частности, в колониальных и полуколониальных, разрешение демократических и национально-освободительных задач возможно только через диктатуру пролетариата [8, c. 214].

  1. Ленин, В. И. Критические заметки по национальному вопросу. / В. И. Ленин // Полн. собр. соч., 5-е изд. в 55 Т. – М., 1969. – Т. 24. – С. 113 – 150.
  2. Энгельс Ф. Эмигрантская литература/ К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч., 2-е изд. в 50 т. – М., 1961. – Т. 18. – С. 501–548.
  3. Смирнов, А.А. Казачьи атаманы / А.А. Смирнов. – СПб.:Нева, 2002. – 544 с.
  4. Троцкий, Л.Д. Воспитание молодёжи и национальный вопрос. / Л.Д. Троцкий // Соч.– М.; Л.: Госиздат, 1927.– С. 317 — 326.
  5. Український Троцький. Тексти Лева Троцького про Україну / Науч. ред. Д. Пилаш; лит.ред. С. Денисюк [и др.] — Одесса: БМВ, 2013. — 167 с.
  6. Троцкий, Л.Д. Терроризм и коммунизм / Л.Д. Троцкий. – СПб.: Издательская группа «Азбука классика», 2010. – 224 с.
  7. Мировая революция / Л.Д. Троцкий [сост. Б. Кагарлицкий]. – М.: Алгоритм: Эксмо, 2012.– 608 с.
  8. Троцкий, Л.Д. Перманентная революция / Л.Д. Троцкий. – СПб.: Издательская группа «Азбука классика», 2009. – 224 с.

Источник — ЖЖ

___________

Читать по теме:

Лев Троцкий как украинский политик. Борьба за независимость Украины от сталинского СССР

Лев Троцкий и Украина: сквозь призму времени

Лев Троцкий: почему одного из вождей революции сделали воплощением зла

By
@
backtotop