«В изменении климата виноваты не технологии, а суть капитализма»

Новые технологии с опорой на традиционную энергетику бесполезны для защиты планеты, настаивают скептики. Исследование о воздействии производства искусственного мяса вынуждает задуматься о том, что и кто запускает пагубные процессы. Об этом в своём коротком обзоре пишет Георгий ГОЛОВАНОВ для электронного издания «ХАЙТЕК+».

335a9145-7bde-48bc-8185-0f4633344f2d

Исследование практики выращивания мяса в лаборатории, о котором рассказали многие издания, кажется доказательством того, как опасно полагаться на технологии в деле спасения планеты от климатической катастрофы. В нём ученые указывали, что при производстве мяса из пробирки в атмосферу попадает углекислый газ, который остается там дольше, чем метан — продукт жизнедеятельности коров.

Для производства искусственного мяса необходима энергия, для выработки которой в основном всё ещё используется ископаемое топливо. Если мясные фабрики будущего будут работать на нефти и угле, то долговременные последствия для климата будут хуже, чем от традиционного животноводства.

В отличие от традиционных исследований, авторы работы учли срок жизни различных парниковых газов в атмосфере. Метан, основной парниковый газ, выделяемый скотом, оказывает сильное влияние на климат, но распадается всего через 12 лет. А углекислый газ, продукт сжигания ископаемого топлива, циркулирует в атмосфере в течение тысячелетий.

Таким образом, влияние производства искусственного мяса на климат будет зависеть от источников электричества и энергоэффективности производства.

Но в логике исследователей есть несколько ловушек, пишет Motherboard.

Во-первых, в работе рассматривается эмиссия СО2 от транспорта только в одном из трёх возможных сценариев транспортировки говядины. И нет ни одного сценария для искусственного мяса.

Во-вторых, авторы не принимают в расчёт такие аспекты проблемы, как пищевые отходы, доступность еды или её распределение, что также накладывает отпечаток на природу. Полностью игнорируется проблема расширения пастбищ — основная причина вырубки лесов.

Авторы поднимают важную проблему: как трезво оценивать технологии на предмет их опасности для окружающей среды?

Но двусмысленность выводов может стать оправданием для бездействия властей и ограничения внедрения инноваций.

«Нам нужно больше инноваций, — говорит профессор географии Сиракузского университета (США) Мэттью ХЬЮБЕР. — Но в современном обществе инновации тесно связаны с выгодой. В этом проблема. Востребованы только те, которые приносят инвесторам деньги».

По сути дела, говорит профессор экономики Дэниел НИБЕРГ из Университета Ньюкасла в Австралии, технологические инновации стоят на службе бизнеса. Но успешные компании делают всё возможное, чтобы не дать технологиям изменить свою структуру. Вплоть до вреда для планеты.

Сожжем уголь, а потом СО2

Примером такой «консервации проблемы» за счёт новых технологий может служить улавливание углеродорода. В теории это позволило бы не отказываться от убивающих планету практик сжигания ископаемого топлива. Действительно работающих и масштабируемых решений не найдено, но, несмотря на посредственные результаты, эта область исследований получает сотни миллионов инвестиций.

Историк Куинн СЛОБОДЯН в книге «Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism» объясняет, что межнациональные рыночные организации вроде Всемирного банка, ВТО и МВФ созданы для защиты капитализма как экономической системы.

Поэтому «проще представить себе конец света, чем конец капитализма».

Практически в каждой отрасли промышленности принцип получения максимальной прибыли не согласуется с требованиями защиты окружающей среды. Даже крупные IT-компании, с готовностью подключающие возобновляемые источники энергии, не готовы отказаться от прибыли за счёт «грязных денег». Согласно недавнему докладу, Amazon, Google и Microsoft продолжают продавать свои вычислительные ресурсы нефтегазовым компаниям.

В пищевой промышленности происходит то же самое.

Сейчас 80% американской говядины производят четыре компании: Tyson Foods, Cargill Meat Solutions, JBS USA и National Beef Packing Co. Либеральные условия, позволяющие им получать максимальную прибыль, не совместимы с ограничением эмиссии парниковых газов.

И в итоге проблема в том, что мы создали и поддерживаем экономические структуры для защиты частного капитала ценой человеческих жизней.

Источник — ХАЙТЕК+

_______

Читать по теме:

Наоми КЛЯЙН. Капитализм против климата

Наоми КЛЯЙН. Климатический кризис и повестка дня левых

Андре ГОРЦ. Их экология — не наша!

Корнелиус КАСТОРИАДИС. Экология против коммерсантов


Add Your Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


− 4 = два

Мы в facebook

Мы Вконтакте

Мы в facebook

Мы Вконтакте

«В изменении климата виноваты не технологии, а суть капитализма»

691fb5a1-e5d8-48d1-b52d-455c41a293b9 06/03/2019

Новые технологии с опорой на традиционную энергетику бесполезны для защиты планеты, настаивают скептики. Исследование о воздействии производства искусственного мяса вынуждает задуматься о том, что и кто запускает пагубные процессы. Об этом в своём коротком обзоре пишет Георгий ГОЛОВАНОВ для электронного издания «ХАЙТЕК+».

335a9145-7bde-48bc-8185-0f4633344f2d

Исследование практики выращивания мяса в лаборатории, о котором рассказали многие издания, кажется доказательством того, как опасно полагаться на технологии в деле спасения планеты от климатической катастрофы. В нём ученые указывали, что при производстве мяса из пробирки в атмосферу попадает углекислый газ, который остается там дольше, чем метан — продукт жизнедеятельности коров.

Для производства искусственного мяса необходима энергия, для выработки которой в основном всё ещё используется ископаемое топливо. Если мясные фабрики будущего будут работать на нефти и угле, то долговременные последствия для климата будут хуже, чем от традиционного животноводства.

В отличие от традиционных исследований, авторы работы учли срок жизни различных парниковых газов в атмосфере. Метан, основной парниковый газ, выделяемый скотом, оказывает сильное влияние на климат, но распадается всего через 12 лет. А углекислый газ, продукт сжигания ископаемого топлива, циркулирует в атмосфере в течение тысячелетий.

Таким образом, влияние производства искусственного мяса на климат будет зависеть от источников электричества и энергоэффективности производства.

Но в логике исследователей есть несколько ловушек, пишет Motherboard.

Во-первых, в работе рассматривается эмиссия СО2 от транспорта только в одном из трёх возможных сценариев транспортировки говядины. И нет ни одного сценария для искусственного мяса.

Во-вторых, авторы не принимают в расчёт такие аспекты проблемы, как пищевые отходы, доступность еды или её распределение, что также накладывает отпечаток на природу. Полностью игнорируется проблема расширения пастбищ — основная причина вырубки лесов.

Авторы поднимают важную проблему: как трезво оценивать технологии на предмет их опасности для окружающей среды?

Но двусмысленность выводов может стать оправданием для бездействия властей и ограничения внедрения инноваций.

«Нам нужно больше инноваций, — говорит профессор географии Сиракузского университета (США) Мэттью ХЬЮБЕР. — Но в современном обществе инновации тесно связаны с выгодой. В этом проблема. Востребованы только те, которые приносят инвесторам деньги».

По сути дела, говорит профессор экономики Дэниел НИБЕРГ из Университета Ньюкасла в Австралии, технологические инновации стоят на службе бизнеса. Но успешные компании делают всё возможное, чтобы не дать технологиям изменить свою структуру. Вплоть до вреда для планеты.

Сожжем уголь, а потом СО2

Примером такой «консервации проблемы» за счёт новых технологий может служить улавливание углеродорода. В теории это позволило бы не отказываться от убивающих планету практик сжигания ископаемого топлива. Действительно работающих и масштабируемых решений не найдено, но, несмотря на посредственные результаты, эта область исследований получает сотни миллионов инвестиций.

Историк Куинн СЛОБОДЯН в книге «Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism» объясняет, что межнациональные рыночные организации вроде Всемирного банка, ВТО и МВФ созданы для защиты капитализма как экономической системы.

Поэтому «проще представить себе конец света, чем конец капитализма».

Практически в каждой отрасли промышленности принцип получения максимальной прибыли не согласуется с требованиями защиты окружающей среды. Даже крупные IT-компании, с готовностью подключающие возобновляемые источники энергии, не готовы отказаться от прибыли за счёт «грязных денег». Согласно недавнему докладу, Amazon, Google и Microsoft продолжают продавать свои вычислительные ресурсы нефтегазовым компаниям.

В пищевой промышленности происходит то же самое.

Сейчас 80% американской говядины производят четыре компании: Tyson Foods, Cargill Meat Solutions, JBS USA и National Beef Packing Co. Либеральные условия, позволяющие им получать максимальную прибыль, не совместимы с ограничением эмиссии парниковых газов.

И в итоге проблема в том, что мы создали и поддерживаем экономические структуры для защиты частного капитала ценой человеческих жизней.

Источник — ХАЙТЕК+

_______

Читать по теме:

Наоми КЛЯЙН. Капитализм против климата

Наоми КЛЯЙН. Климатический кризис и повестка дня левых

Андре ГОРЦ. Их экология — не наша!

Корнелиус КАСТОРИАДИС. Экология против коммерсантов

By
@
backtotop