Марксистская конференция в Минске: о чём говорили и спорили левые?

15-16 июля в Минске в помещениях бывшего Дома политпросвещения состоялась Международная конференция «Марксизм и политическая практика левых на современном этапе», организованная Белорусской партией левых «Справедливый мир» совместно с Партией европейских левых. В конференции приняли участие около четырёх десятков человек.

обложка

Достаточно широкое представительство было от принимающей стороны: в мероприятии приняли участие не только минские товарищи, но и активисты и руководители региональных отделений Партии «Справедливый мир», представлявших практически все области страны; также в зале присутствовали представители оргкомитета Белорусской партии трудящихся, Свободного профсоюза металлистов и Белорусской партии «Зелёные», зарубежные товарищи из датского «Красно-зелёного альянса» (Enhedslisten — de rød-grønne), греческой Коалиции радикальных левых (ΣΥΡΙΖΑ), германских «Левых» (Die Linke), российского Института глобализации и социальных движений (ИГСО).

Открыл конференцию заместитель председателя Партии «Справедливый мир» Валерий УХНАЛЁВ, познакомив участников с регламентом и распорядком работы конференции.

За ним со вступительным словом выступил председатель партии Сергей КАЛЯКИН. Калякин поприветствовал участников от имени Совета председателей Партии европейских левых и Президиума ЦК Белорусской партии левых «Справедливый мир». Далее он отметил, что выбор темы конференции не случаен и приурочен к 150-летию выхода 1-го тома «Капитала» Карла Маркса. Калякин заявил, что современность убедительно подтверждает теоретические положения марксизма, а попытки излечить капиталистическую систему, не затрагивая её основ, дают лишь временный результат; он упомянул также про непрекращающиеся попытки адептов современного капитализма то тут, то там навязывать меры «жёсткой» экономии, несмотря на то, что они неэффективны.

«С точки зрения марксизма, выход из существующего всеобъемлющего кризиса нельзя найти, оставаясь в системе капиталистических общественных отношений. Необходим качественный переход к совершенно другой социально-экономической и политической формации – социализму», — добавил лидер белорусских левых.

Завершая приветственную речь, Сергей КАЛЯКИН пожелал всем присутствующим плодотворной работы, а главной целью мероприятия назвал обмен опытом и новыми идеями в сфере развития общественных отношений.

DSCN1592__

Следующим согласно предложенному организаторами конференции распорядку дня выступал Сергей РЕБРОВ, эксперт Центра политических исследований Института глобализации и социальных движений и руководитель его Санк-Петербурского отделения (Россия). Он начал своё выступления с того аспекта, который, по его мнению, многие прошлые и настоящие единомышленники Маркса старались обходить стороной, а именно – критический анализ собственных воззрений и не исчезнувший до сих пор догматизм. Игра в «правильных» или «неправильных» марксистов, по словам Сергея, в итоге стала глобальной, но это не отменяет откровенно искажающий характер работ ряда теоретиков. Сталинский вариант марксизма, который Ребров сразу классифицировал как «кастрированный марксизм», был фактически завязан на одном человеке – Иосифе Сталине, — и после его смерти перестал развиваться, так как утратил своего единственно возможного «теоретика»; в последующем все новшества в «советском марксизме» оказались вообще запрещены в принципе.

Далее Ребров обратился к достаточно интересному феномену, обозначенному им как «латентный сторонник», связанному как раз с теми интерпретациями марксизма, которые могли быть признаны или были признаны «неканоническими», когда специалисты в области философии или социальной теории защищали свои диссертации, посвящённые таким расходящимся с официальнойдоктриной концепциям, маскируя это критическим анализом их с марксистско-ленинистских позиций.

Левой альтернативой сталинизму, отметил докладчик, естественно, был троцкизм, который он назвал «наследником классического марксизма», но троцкизм, по его мнению, — и к сожалению, — в конечном итоге неизбежно был обречён на маргинализацию и впадение в «сектантство». В более выигрышной ситуации оказался западный марксизм, где изначально отсутствовало доминирующее направление и которое не сформировалось до сих пор. Однако главной проблемой западного марксизма эксперт назвал его загнанность в «академическое гетто».

«Несмотря на все вышеописанные мною проблемы, современный марксизм вопреки всем антикоммунистам действительно жив и продолжает развитие», — завершил своё выступление Сергей РЕБРОВ.

Следующим с докладом «Роль марксизма для левых в Германии» выступал доктор Олаф МИМИК (Германия), консультант исполкома парламентской фракции Die Linke в Бундестаге, руководитель берлинского отделения Фонда им. Розы Люксембург.

DSCN1622__

Товарищ Олаф рассказал присутствующим, что после исчезновения ГДР с политической карты мира всё академическое сообщество Германии поправело, фактически став либеральным — или, как вариант, постмодернистским, – и что даже те, кто считал себя марксистами в ГДР, быстро «перекрасились», сделав вид, что этого якобы с ними никогда не было.

Сегодня, по словам представителя немецких левых (и это коррелировало с выступлением предыдущего докладчика), марксизм в Германии можно найти, с большего, только в университетах, — то есть в академической среде, а не в политической. И, в связи с таким статусом марксизма в современной ФРГ, немецкие парламентские левые фактически перешли на позиции левой социал-демократии, которая, как известно, ещё раньше начала дрейф в сторону от марксистской традиции.

Однако д-р Мимик отметил, что это нельзя назвать критикой его партии в полной мере, поскольку это соответствует сегодняшнему положению марксизма в Германии и некоторым другим внутренним обстоятельствам.

С интересным и обстоятельным докладом выступил член Бюро ЦК Белорусской партии левых «Справедливый мир» Сергей ВОЗНЯК. Заявленная им тема «Народовластие как условие социализации государственной собственности» не могла оставить участников конференции равнодушными — ввиду известных приватизационных намерений белорусского правительства и связанных с этим дискуссий, в том числе в нашей, левой, среде. Тов. Возняк в своём докладе поставил вопрос, который может, — и должен, — положить конец всем спорам о классовой природе белорусского и подобных ему режимов:

«Вопрос заключается, прежде всего, в классовой природе государства: кому принадлежит политическая власть, кто держит в своих руках средства производства?»

Ссылаясь на работы Маркса и Ленина, Возняк заявил, что государственная собственность сама по себе не тождественна социализму, что самой по себе государственной собственности недостаточно для того, чтобы государственный капитализм начал движение к социализму, и единственный способ лишить бюрократию права распоряжаться государством как своей частной собственностью – сделать чиновника зависимым от народа, поставить его под гражданский контроль.

P70715-123933_cr

Сказал он и то, что среди многих зарубежных левых удивление вызывает однозначная позиция, занятая белорусскими оппозиционными коммунистами из «Справедливого мира» по отношению к белорусскому политическому режиму, ведь, как они считают, белорусский президент якобы чуть ли не «наполовину коммунист». Разумеется, с этим невозможно согласиться, поскольку нынешний соцальный строй в Беларуси не имеет никакого отношения ни к социализму, ни тем более к коммунизму.

Завершая своё выступление, Сергей ВОЗНЯК поставил белорусскому режиму однозначный диагноз – неофеодализм.

С ним в некотором смысле согласился и следующий выступающий — председатель оргкомитета Белорусской партии трудящихся Александр БУХВОСТОВ, который в своей речи повторил мысль о скатывании Беларуси в феодализм, высказав одновременно и очень спорный тезис о том, что ситуацию в Беларуси следует оценить как производственные отношения, которые существовали в СССР; с этим тут же поспешил не согласиться представитель Гомельской парторганизации «Справедливого мира» Владимир СЕКЕРКО (на нимке ниже. — Left.BY), вслух назвавший сравнение сегодняшней Беларуси с СССР не совсем корректным.

DSCN1603_

Бухвостов, бывший в советские времена главой профкома «Гомсельмаша», в итоге был вынужден согласиться с тов. Секерко в том, что в Советском Союзе рабочий человек, трудящийся, был всё же более защищён, чем сейчас в Беларуси, и находился в более выигрышном положении.

«Людям нужна свобода, без неё нет личности, нет гражданина, нет эффективных производственных отношений, — продолжил докладчик. — Усиление режима и проводимой политики всё дальше и дальше толкает Беларусь в прошлое. И все эти разговоры «о рыночном социализме» пустая демагогия и абсурд. Белорусский режим всё больше отчуждает трудящихся от результатов труда и усиливает их эксплуатацию».

«Главный признак феодальных отношений – произвол собственника, в данном случае, государства. Оно казнит и милует, диктует задания, нормы, законы, правила поведения и наказывает за отступление от них. Подобные действия сковывают творческий потенциал людей, превращают их в серую, обезличенную массу».

P70715-124830_

Надо заметить, что и тезис о феодализации отношений в стране тоже вызвал массу споров, которые продолжались, в том числе, и во время обеда. Большая часть участников конференции всё-таки не поддержала Бухвостова: несмотря на определённую деградацию белорусского социальной системы, всё же говорить о феодализме в контексте Беларуси пока не приходится. Во всяком случае, структура общества у нас, во первых, далеко не сословная — в строгом понимании этого слова, — нет и опоры на натуральное хозяйство, а, напротив, разделение труда, общенациональный рынок и так далее, участие в международном разделении труда, наконец, — это второе, — да и доминирующий способ производства отнюдь не феодальный.

Впрочем, кем-то была высказана мысль о том, что по некоторым признакам к квази-сословиям можно отнести, например, госслужащих (особенно высокого ранга), военнослужащих, работников правоохранительных органов — с их собыми правами и преференциями, связанными с их обязанностями по отношению к государству; причём это не касается только Беларуси. Но всё же это, несмотря ни на что, как подчёркивалось, скорее результат незавершённости модернизационных процессов в постсоветских обществах, чем их «отката» в своё социальное прошлое.

Другие участники, напротив, учитывая хоть и размытую, но всё же формирующуюся в ходе трансформации белорусского общества классовую структуру, были готовы признать то же белорусское чиновничество полноценным социальным классом со своим особым самосознанием, ценностями и субкультурой. Но, как дополнительно было отмечено в ходе дискуссии, этот вопрос ещё недостаточно исследован, и «чёткого» ответа тут нет.

DSCN1614_cr

О роли «Капитала» и марксизма в рабочем движении Дании после обеда говорил профессор Орхусского университета, товарищ Нильс Розендаль ЙЕНСЕН из «Красно-зелёного альянса» Дании. Профессор Розендаль начал своё выступление с цитаты Маркса: «Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами». Далее Нильс рассказал об истории своей организации, «Красно-зелёного альянса», появление которого стал плодом многих усилий (и коспромиссов!) по объединению левых сил — коммунистов, левых социалистов и ряда небольших групп (маоистов, троцкистов и так далее).

«Основополагающие документы и политические решения имели корни в том политическом климате, который характеризовался падением Советского Союза и усилением неолиберализма», — сказал он.

В реальной жизни развитие марксистской теории влияет на её применение в политической практике – сказал Розендаль, возвращаясь к изначальной теме своего выступления.

«Теория регулируется эффектами её собственного «слияния» с практикой, поскольку практика обеспечивает практическую, основанную на опыте, теорию. При предоставлении теории практических проблем, возникают новые условия для теоретических изменений. Подразумевается, что теория состоит из отношения теории и практики, а вне этого оношения не существует», — добавил Нильс.

Остановился он ещё и на тех конкретных делах, которыми занималась и занимается представляемая им датская политическая партия: это и сокращение продолжительности рабочего дня, и борьба за преемлемые условия труда, и миграционный кризис.

Выступавший следом представитель Минской городской организации Партии «Справедливый мир» Александр ОПАРИН в первой части своего доклада «Маркс без «Капитала»: коммунизм как этическая проблема» напомнил собравшимся, что поводом собраться стало не только 150-летие «Капитала» Маркса, но и 145-летие выхода в свет первого русского перевода, осуществлённого русским народником Николаем Даниельсоном при самом активном участии самого Маркса, который для этого даже освоил русский язык.

DSCN1616_cr

Докладчик далее отметил, что «Капитал» по-разному оценивается в современном мире. С одной стороны, выход «Капитала» инициировал создание современного левого движения, вооружив его теоретическим аппаратом и прогностическим видением, марксистской футурологией. Но «Капитал» — это фундаментальное произведение не только для левых, например, ныне он активно изучается и преподается в США, входя в число 40 книг, которые наиболее часто используются в образовательных курсах по экономике. Однако, как отметил докладчик, в западной образовательной практике это произведение рассматривается зачастую только как исторический документ, зафиксировавший прошлые состояния капитализма, но ничего не говорящий о его современных состояниях. По мнению докладчика, с этим никак нельзя согласиться, проскольку это означает ещё одну попытку «музеификации» Маркса и превращения его в «бородача-мечтателя из Трира», потерявшего всякую актульность и ставшего безопасным для «большого Капитала».

Ещё одна опасность видится тов. Опарину в попытках редуцировать весь марксизм — на выбор — к «методологизму», «сцеентизму» или «экономизму» Марксова учения, равно как противопоставить «зрелого» Маркса «молодому». Как отметил выступающий, политэкономия послужила Марксу только инструментом, только способом не просто заявить, но и с цифрами в руках доказать невозможность капиталистического будущего, показать все патологии капитализма, ведущие, в конечном счёте, к глобальному экономическому коллапсу и социальной деградации.

Как сказал докладчик, Маркс видел перед собой, прежде всего, этический горизонт: он говорил о необходимости освобождения человека, о возвращении его самому себе, семье, родным, а это означало для немецкого теоретика необходимость высвобождения человека из-под власти экономических обстоятельств. Такая цель, по словам тов. Опарина, была поставлена Марксом ещё в его «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» и оставалась «бэкграундом» всего последующего его творчества — несмотря на существенное изменение содержания и тематики произведений его «зрелого» периода.

«Тем не менее, мы говорим об одно и том же Марксе, и у нас нет никаких формальных оснований считать, что он оказался от себя «раннего». Во всяком случае, в его текстах этого нет, — сказал Александр ОПАРИН. — Речь идёт об эволюции самого Маркса, но мощный источник этой эволюции в его раннем творчестве и выбранной в начале этой эволюции этической позиции».

«Революции, в конце концов, совершаются не ради самих революций, не ради каких-то непонятных абстрактных целей, а имеют целью самого человека, улучшение условий его существования; это как на войне, где люди воюют не за абстрактную родину, а за друзей и близких», — подытожил выступающий и призвал присутствующих интерпретировать Маркса, в том числе, и в таком «гуманистическом» ключе.

DSCN1631_

Последним из участников слово держал представитель Минской городской организации Партии левых «Справедливый мир» Павел КАТОРЖЕВСКИЙ. Доклад «Левый догматизм как логика бессилия» был дискуссионным и вызвал массу вопросов и комментариев. В своём выступлении Каторжевский обозначил несколько причин того, почему левый догматизм сегодня стремительно овладевает умами, а за определение догматизма взял слова Гегеля:

«Догматизм – это односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия и, как таковое, противостоит диалектике».

Одним из основных аргументов Каторжевского стала позиция Маркса относительно французских коммунаров:

«Обвиняя парижских рабочих в глупости отчаяния, Маркс, тем не менее, горячо поддержал их, когда пролетарское восстание Парижской коммуны стало свершившимся фактом».

Напоследок Каторжевский, не стесняясь, призвал левых больше заниматься оппортунизмом, оговорившись, что полезен лишь тот оппортунизм, который подчинён выполнению тех целей и установок, которые марксисты считают программными и, отвечая на вопросы, пообещал безжалостно раскритиковать свой же доклад в рамках, как он сказал, «борьбы с догматизмом».

JILB3rM-xLc_crТут дискуссию поддержал Сергей КАЛЯКИН, который заметил, что существует достаточно много определений оппортунизма, но, к сожалению, в советской партийной традиции это слово приобрело негативный оттенок; и мы должны чётко понимать, какой оппортунизм мы имеем в виду, сказал он, отослав всех к политической фигуре Ленина. Эту тему продолжил репликой из зала и Сергей ВОЗНЯК, напомнив участникам конференции, что создатель первого социалистического государства не только умел признавать свои ошибки, но и готов был вносить значительные коррективы в свою политическую практику, если этого требовали обстоятельства.

В итоговом слове тов. Калякин снова подчеркнул значение теоретического наследия Маркса для левых, но отметил, что в европейском левом движении на данный момент нет общего мнения по этому поводу; многие левые стоят на других теоретических и политических позициях, и их отношение к Марксу и марксизму не столь однозначно.

«Капитал и созданные им имущественные отношения привели к тому, что меньшинство, мизерное меньшинство эксплуатирует практически всю планету, — сказал Сергей КАЛЯКИН. — Для того, чтобы изменить эту ситуацию, необходимо продвигать в широкие массы марксистскую идеологию, то есть показывать, каким образом происходит ограбление трудящихся. И предлагать, что можно делать взамен, какие общественные отношения можно создать… Ответы есть, и даны они давно, более столетия назад. Необходимо исключить эксплуатацию человека человеком и вместе с тем построить новые отношения на принципах свободы, демократии, солидарности, справедливости. Без болтовни. Тогда левые силы будут иметь успех, а человечество получит иную перспективу».

Впрочем, как заметил лидер белорусских левых, не только белорусские, но и европейские левые работают в этом неправлении недостаточно.

Первый день конференции завершился общим фотографированием и переводом общения в неформальную остановку.

19956279_1635846623123740_6341384415674471905_o_cr

Второй день конференции стал не менее плодотворным. Наконец-то прибывший представитель греческой партии СИРИЗА, руководитель отдела её европейской политики, Георгиос ВЕРВЕРИС, осветил присутствующим ситуацию в Греции и пояснил, что пропаганда, которая давно ведётся против СИРИЗЫ, — как слева, так и справа, — имеет мало общего с реальностью. Георгиос рассказал, что СИРИЗА на сегодняшний день достигла определённых успехов в области социальной защиты населения и восстановления греческой социальной инфраструктуры: например, была восстановлена система бесплатной медицины для всех и каждого, значительно увеличены пособия по безработице, повышена доступность дошкольного и среднего образования, 400 тыс. домохозяйств, как сказал он, снова имеют возможность получать электроэнергию по льготной цене.

После доклада было задано много вопросов, например, вопрос о право-радикалах из греческой «Золотой зари», неофашистской организации, надстроенной до уровня политической партии и черпающей вдохновение в германском нацизме, как о ней говорят эксперты, — в том контексте, что деятельность похожих партий в большинстве стран попросту запрещена. На это тов. Верверис ответил в том духе, что, во-первых, их политический вес незначителен, а, с другой стороны, так их проще контролировать. Возвращаясь к вопросу о греческих крайне-правых, Георгиус отметил ещё, что греческие левые прилагают известные усилия, чтобы историческая правда о фашистских диктатурах в истории Греции не замалчивалась, и чтобы трагические последствия их правления всегда оставались в памяти греков; этому служат, как пояснил он, в том числе, специальные тематические уроки в греческих учебных заведениях и тематические экспозиции в музеях. Комментируя, наконец, разногласия, приведшие к расколу СИРИЗА в 2015 году, когда партийная фракция «Левая платформа» призывала к отказу от мер «жёсткой экономии» и выходу из зоны евро, а после вообще покинула ряды «Коалиции радикальных левых», Георгиос ВЕРВЕРИС сказал, что возврат к драхме никак «не отменяет в Греции капитализма».

«Мы победим! Мы обязательно победим снова на следующих выборах, запомните эти слова!» — сказал в конце выступления тов. Верверис.

Результатом  же его выступления стало то, что один из присутствующих вдруг произнёс вслух, что он «снова полюбил СИРИЗУ», выразив, пожалуй, общее мнение большинства присутствующих.

DSCN1656_cr

По итогам конференции была принята резолюция, в которой белорусские и европейские левые снова отметили непреходяшее значение творческого наследия Карла Маркса и марксистской теории для анализа реалий современного глобального капитализма, который в очередной раз привёл человечество к глубочайшему социально-экономическому и политическому кризису. Однако актуальной является задача не только критического анализа современного капитализма, подчеркнули они, но и выработки привлекательной для людей левой альтернативы общественного развития. Чем левые и должны продолжить заниматься — не без оглядки на Маркса и его преемников.

***

Уже после конференции мы попросили некоторых участников поделиться своими мнениями о ней. Наш немецкий товарищ Олаф МИМИК сказал, что давно не был на мероприятиях, где участвовало бы столько заинтересованных левых, — готовых говорить, при этом, о своей заинтересованности, готовых обсуждать различные аспекты марксистской теории (что он это подчеркнул и чем он был приятно удивлён). Сергей РЕБРОВ, в свою очередь, имеющий, по его словам, негативный опыт членства в КПРФ, был удивлён другому — что, как он сказал, руководство партии (имелась в виду Белорусской партии левых «Справедливый мир» — организатор конференции с белорусской стороны) хорошо разбирается в идейной составляющей функционирования партии, и готово квалифицированно обсуждать и теоретические, и идеологические вопросы, связанные с её деятельностью; а вот бессменный лидер российских коммунистов тов. Зюганов, как сказал наш товарищ, якобы не знает, кто такой Лукач, — ну, или не хочет знать…

 

Николай ГОЛЬДБЕРГ и Александр УЛЬЯНЫЧЕВ, специально для Left.BY

______

Читать ещё:

Международная антифашистская конференция в Минске (5-6.07.2014): подведён итог

«Зелёные» на антифашистской конференции


  1. Алекс on 07/21/2017 at 13:33 said:

    «…Главный признак феодальных отношений – произвол собственника, в данном случае, государства. Оно казнит и милует, диктует задания, нормы, законы, правила поведения и наказывает за отступление от них. Подобные действия сковывают творческий потенциал людей, превращают их в серую, обезличенную массу». сказал А.Бухвостов Полная глупость!
    Т.е. чтобы не сковывать творческий потенциал людей — надо отменить государство? Анархию ввести? Но ведь в любом государстве, в т.ч. и социалистическом существуют «…задания, нормы, законы, правила поведения и наказАНИЯ за отступление от них…»!
    А вообще два дня пустой болтовни!
    Всё анализировали, анализировали…. А главное! Что делать, как конкретно бороться с капитализмом — не сказано никем!
    Всё вокруг да около… А про главное в марксизме — социальную революцию и диктатуру пролетариата — ни слова… Боятся, что ли….
    Я не зря говорил, что «Справедливый мир» — оппортунисты, перерожденцы…
    Уже некоторые троцкисты договорились до открытых призывов к оппортунизму…. Как говорится дальше ехать некуда…. Приплыли, господа «левые» оппортунисты!

  2. Алекс on 07/21/2017 at 14:59 said:

    «…Тут дискуссию поддержал Сергей КАЛЯКИН, который заметил, что существует достаточно много определений оппортунизма, но, к сожалению, в советской партийной традиции это слово приобрело негативный оттенок; и мы должны чётко понимать, какой оппортунизм мы имеем в виду, сказал он, отослав всех к политической фигуре Ленина….»
    Господину оппортунисту Калякину не следует кивать на В.И.Ленина!
    Лучше внимательнее присмотреться к собственной персоне, как говорится «…чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя кума оборотиться…» Читайте И.Крылова господин евросоциалист-оппортунист Калякин, может пойдет на пользу….

  3. Алекс on 08/01/2017 at 08:03 said:

    ОСТОРОЖНО: ОППОРТУНИЗМ!

    https://zabolshevizm.wordpress.com/2013/05/06/post363/

  4. Алекс on 09/04/2017 at 19:09 said:

    Ориентиры Сергея Калякина, первого секретаря ЦК Партии коммунистов Белорусской. 29 августа 2008

    Сергей Калякин: «…В странах бывшего СССР есть повышенный счет к коммунистам. На мой взгляд, это связано с тем, что КПСС, находясь у власти, культивировала многое из того, что противоречит коммунистической идеологии. В частности, декларированные Конституцией политические права и свободы граждан на деле подавлялись. Была ликвидирована многопартийность и установлена монополия на власть одной партии. Велось преследование инакомыслящих, отсутствовали независимые СМИ, не допускалась политическая конкуренция на выборах, культивировалась уравниловка и т.д….По мере строительства в Беларуси реального капитализма люди, пусть и неосознанно, все более становятся социалистами. А коммунисты это те же социалисты. Достаточно вспомнить, что Октябрьскую революцию совершила Российская социал-демократическая рабочая партия, которую уже потом переименовали в коммунистическую. Сегодня в мире есть разное отношение людей к коммунистам….Основные ценности современных белорусских коммунистов – свобода, социальная справедливость, социальное равенство, солидарность и демократия – разделяет подавляющее число наших сограждан, и это дает нам новые возможности для политического развития и лидерства….руководство КПБ в целом слабо понимает истинную суть коммунистической идеологии, зациклившись на ошибочных во многом догмах КПСС. Возможно, именно по этой причине их и не приглашают на серьезные европейские коммунистические форумы…»
    ТИПИЧНЫЙ ВЗГЛЯД ОППОРТУНИСТА-СОЦИАЛИСТА! УЖЕ В 2008. С. КАЛЯКИН ВЫСКАЗЫВАЛ СОЦИАЛ_ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ МЫСЛИ, ДА НЕ ВСЕ ПОНЯЛИ КУДА ОН КЛОНИЛ! А УЖЕ В 2009Г., С ПОДАЧИ С, КАЛЯКИНА И ПОД ЕГО ДАВЛЕНИЕМ ПКБ ОТКАЗАЛАСЬ ОТ КОММУНИСТИЧЕСКОГО НАИМЕНОВАНИЯ, СИМВОЛИКИ, ИСКЛЮЧИЛА ИЗ ПРОГРАММЫ ВСЯКОЕ УПОМИНАНИЕ О ЛЕНИНИЗМЕ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА! И ВСТУПИЛА В ПЕЛ (DIE LINKE) — ПАРТИЮ ЕВРОПЕЙСКИХ СОЦИАЛИСТОВ_ОППОРТУНИСТОВ!
    ВОТ ТАКИЕ КУЛЬБИТЫ ГЛАВНОГО «КОММУНИСТА» БЕЛАРУСИ! А КАК РЕЗУЛЬТАТ — ФАКТИЧЕСКАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ПАРТИИ КАК КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, А «НЕ ЗА ГОРАМИ» ПОЛНАЯ «СМЕРТЬ» ПАРТИИ ИЗ_ЗА ПОСТОЯННОГО УМЕНЬШЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ… ЗАТО ПАРТИЙНЫЕ ФУНКЦИОНЕРЫ ПОЛУЧИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗЪЕЗЖАТЬ ПО ЕВРОПАМ НА ФОРУМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ СОЦИАЛИСТОВ!!!! А ОСТАЛЬНАЯ МАССА ЧЕСТНЫХ КОММУНИСТОВ ОСТАЛАСЬ В ДУРАКАХ….
    http://nmnby.eu/news/discussions/1496.html

Add Your Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


пять × = 45

Мы в facebook

Мы Вконтакте

Мы в facebook

Мы Вконтакте

Марксистская конференция в Минске: о чём говорили и спорили левые?

обложка 21/07/2017

15-16 июля в Минске в помещениях бывшего Дома политпросвещения состоялась Международная конференция «Марксизм и политическая практика левых на современном этапе», организованная Белорусской партией левых «Справедливый мир» совместно с Партией европейских левых. В конференции приняли участие около четырёх десятков человек.

обложка

Достаточно широкое представительство было от принимающей стороны: в мероприятии приняли участие не только минские товарищи, но и активисты и руководители региональных отделений Партии «Справедливый мир», представлявших практически все области страны; также в зале присутствовали представители оргкомитета Белорусской партии трудящихся, Свободного профсоюза металлистов и Белорусской партии «Зелёные», зарубежные товарищи из датского «Красно-зелёного альянса» (Enhedslisten — de rød-grønne), греческой Коалиции радикальных левых (ΣΥΡΙΖΑ), германских «Левых» (Die Linke), российского Института глобализации и социальных движений (ИГСО).

Открыл конференцию заместитель председателя Партии «Справедливый мир» Валерий УХНАЛЁВ, познакомив участников с регламентом и распорядком работы конференции.

За ним со вступительным словом выступил председатель партии Сергей КАЛЯКИН. Калякин поприветствовал участников от имени Совета председателей Партии европейских левых и Президиума ЦК Белорусской партии левых «Справедливый мир». Далее он отметил, что выбор темы конференции не случаен и приурочен к 150-летию выхода 1-го тома «Капитала» Карла Маркса. Калякин заявил, что современность убедительно подтверждает теоретические положения марксизма, а попытки излечить капиталистическую систему, не затрагивая её основ, дают лишь временный результат; он упомянул также про непрекращающиеся попытки адептов современного капитализма то тут, то там навязывать меры «жёсткой» экономии, несмотря на то, что они неэффективны.

«С точки зрения марксизма, выход из существующего всеобъемлющего кризиса нельзя найти, оставаясь в системе капиталистических общественных отношений. Необходим качественный переход к совершенно другой социально-экономической и политической формации – социализму», — добавил лидер белорусских левых.

Завершая приветственную речь, Сергей КАЛЯКИН пожелал всем присутствующим плодотворной работы, а главной целью мероприятия назвал обмен опытом и новыми идеями в сфере развития общественных отношений.

DSCN1592__

Следующим согласно предложенному организаторами конференции распорядку дня выступал Сергей РЕБРОВ, эксперт Центра политических исследований Института глобализации и социальных движений и руководитель его Санк-Петербурского отделения (Россия). Он начал своё выступления с того аспекта, который, по его мнению, многие прошлые и настоящие единомышленники Маркса старались обходить стороной, а именно – критический анализ собственных воззрений и не исчезнувший до сих пор догматизм. Игра в «правильных» или «неправильных» марксистов, по словам Сергея, в итоге стала глобальной, но это не отменяет откровенно искажающий характер работ ряда теоретиков. Сталинский вариант марксизма, который Ребров сразу классифицировал как «кастрированный марксизм», был фактически завязан на одном человеке – Иосифе Сталине, — и после его смерти перестал развиваться, так как утратил своего единственно возможного «теоретика»; в последующем все новшества в «советском марксизме» оказались вообще запрещены в принципе.

Далее Ребров обратился к достаточно интересному феномену, обозначенному им как «латентный сторонник», связанному как раз с теми интерпретациями марксизма, которые могли быть признаны или были признаны «неканоническими», когда специалисты в области философии или социальной теории защищали свои диссертации, посвящённые таким расходящимся с официальнойдоктриной концепциям, маскируя это критическим анализом их с марксистско-ленинистских позиций.

Левой альтернативой сталинизму, отметил докладчик, естественно, был троцкизм, который он назвал «наследником классического марксизма», но троцкизм, по его мнению, — и к сожалению, — в конечном итоге неизбежно был обречён на маргинализацию и впадение в «сектантство». В более выигрышной ситуации оказался западный марксизм, где изначально отсутствовало доминирующее направление и которое не сформировалось до сих пор. Однако главной проблемой западного марксизма эксперт назвал его загнанность в «академическое гетто».

«Несмотря на все вышеописанные мною проблемы, современный марксизм вопреки всем антикоммунистам действительно жив и продолжает развитие», — завершил своё выступление Сергей РЕБРОВ.

Следующим с докладом «Роль марксизма для левых в Германии» выступал доктор Олаф МИМИК (Германия), консультант исполкома парламентской фракции Die Linke в Бундестаге, руководитель берлинского отделения Фонда им. Розы Люксембург.

DSCN1622__

Товарищ Олаф рассказал присутствующим, что после исчезновения ГДР с политической карты мира всё академическое сообщество Германии поправело, фактически став либеральным — или, как вариант, постмодернистским, – и что даже те, кто считал себя марксистами в ГДР, быстро «перекрасились», сделав вид, что этого якобы с ними никогда не было.

Сегодня, по словам представителя немецких левых (и это коррелировало с выступлением предыдущего докладчика), марксизм в Германии можно найти, с большего, только в университетах, — то есть в академической среде, а не в политической. И, в связи с таким статусом марксизма в современной ФРГ, немецкие парламентские левые фактически перешли на позиции левой социал-демократии, которая, как известно, ещё раньше начала дрейф в сторону от марксистской традиции.

Однако д-р Мимик отметил, что это нельзя назвать критикой его партии в полной мере, поскольку это соответствует сегодняшнему положению марксизма в Германии и некоторым другим внутренним обстоятельствам.

С интересным и обстоятельным докладом выступил член Бюро ЦК Белорусской партии левых «Справедливый мир» Сергей ВОЗНЯК. Заявленная им тема «Народовластие как условие социализации государственной собственности» не могла оставить участников конференции равнодушными — ввиду известных приватизационных намерений белорусского правительства и связанных с этим дискуссий, в том числе в нашей, левой, среде. Тов. Возняк в своём докладе поставил вопрос, который может, — и должен, — положить конец всем спорам о классовой природе белорусского и подобных ему режимов:

«Вопрос заключается, прежде всего, в классовой природе государства: кому принадлежит политическая власть, кто держит в своих руках средства производства?»

Ссылаясь на работы Маркса и Ленина, Возняк заявил, что государственная собственность сама по себе не тождественна социализму, что самой по себе государственной собственности недостаточно для того, чтобы государственный капитализм начал движение к социализму, и единственный способ лишить бюрократию права распоряжаться государством как своей частной собственностью – сделать чиновника зависимым от народа, поставить его под гражданский контроль.

P70715-123933_cr

Сказал он и то, что среди многих зарубежных левых удивление вызывает однозначная позиция, занятая белорусскими оппозиционными коммунистами из «Справедливого мира» по отношению к белорусскому политическому режиму, ведь, как они считают, белорусский президент якобы чуть ли не «наполовину коммунист». Разумеется, с этим невозможно согласиться, поскольку нынешний соцальный строй в Беларуси не имеет никакого отношения ни к социализму, ни тем более к коммунизму.

Завершая своё выступление, Сергей ВОЗНЯК поставил белорусскому режиму однозначный диагноз – неофеодализм.

С ним в некотором смысле согласился и следующий выступающий — председатель оргкомитета Белорусской партии трудящихся Александр БУХВОСТОВ, который в своей речи повторил мысль о скатывании Беларуси в феодализм, высказав одновременно и очень спорный тезис о том, что ситуацию в Беларуси следует оценить как производственные отношения, которые существовали в СССР; с этим тут же поспешил не согласиться представитель Гомельской парторганизации «Справедливого мира» Владимир СЕКЕРКО (на нимке ниже. — Left.BY), вслух назвавший сравнение сегодняшней Беларуси с СССР не совсем корректным.

DSCN1603_

Бухвостов, бывший в советские времена главой профкома «Гомсельмаша», в итоге был вынужден согласиться с тов. Секерко в том, что в Советском Союзе рабочий человек, трудящийся, был всё же более защищён, чем сейчас в Беларуси, и находился в более выигрышном положении.

«Людям нужна свобода, без неё нет личности, нет гражданина, нет эффективных производственных отношений, — продолжил докладчик. — Усиление режима и проводимой политики всё дальше и дальше толкает Беларусь в прошлое. И все эти разговоры «о рыночном социализме» пустая демагогия и абсурд. Белорусский режим всё больше отчуждает трудящихся от результатов труда и усиливает их эксплуатацию».

«Главный признак феодальных отношений – произвол собственника, в данном случае, государства. Оно казнит и милует, диктует задания, нормы, законы, правила поведения и наказывает за отступление от них. Подобные действия сковывают творческий потенциал людей, превращают их в серую, обезличенную массу».

P70715-124830_

Надо заметить, что и тезис о феодализации отношений в стране тоже вызвал массу споров, которые продолжались, в том числе, и во время обеда. Большая часть участников конференции всё-таки не поддержала Бухвостова: несмотря на определённую деградацию белорусского социальной системы, всё же говорить о феодализме в контексте Беларуси пока не приходится. Во всяком случае, структура общества у нас, во первых, далеко не сословная — в строгом понимании этого слова, — нет и опоры на натуральное хозяйство, а, напротив, разделение труда, общенациональный рынок и так далее, участие в международном разделении труда, наконец, — это второе, — да и доминирующий способ производства отнюдь не феодальный.

Впрочем, кем-то была высказана мысль о том, что по некоторым признакам к квази-сословиям можно отнести, например, госслужащих (особенно высокого ранга), военнослужащих, работников правоохранительных органов — с их собыми правами и преференциями, связанными с их обязанностями по отношению к государству; причём это не касается только Беларуси. Но всё же это, несмотря ни на что, как подчёркивалось, скорее результат незавершённости модернизационных процессов в постсоветских обществах, чем их «отката» в своё социальное прошлое.

Другие участники, напротив, учитывая хоть и размытую, но всё же формирующуюся в ходе трансформации белорусского общества классовую структуру, были готовы признать то же белорусское чиновничество полноценным социальным классом со своим особым самосознанием, ценностями и субкультурой. Но, как дополнительно было отмечено в ходе дискуссии, этот вопрос ещё недостаточно исследован, и «чёткого» ответа тут нет.

DSCN1614_cr

О роли «Капитала» и марксизма в рабочем движении Дании после обеда говорил профессор Орхусского университета, товарищ Нильс Розендаль ЙЕНСЕН из «Красно-зелёного альянса» Дании. Профессор Розендаль начал своё выступление с цитаты Маркса: «Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами». Далее Нильс рассказал об истории своей организации, «Красно-зелёного альянса», появление которого стал плодом многих усилий (и коспромиссов!) по объединению левых сил — коммунистов, левых социалистов и ряда небольших групп (маоистов, троцкистов и так далее).

«Основополагающие документы и политические решения имели корни в том политическом климате, который характеризовался падением Советского Союза и усилением неолиберализма», — сказал он.

В реальной жизни развитие марксистской теории влияет на её применение в политической практике – сказал Розендаль, возвращаясь к изначальной теме своего выступления.

«Теория регулируется эффектами её собственного «слияния» с практикой, поскольку практика обеспечивает практическую, основанную на опыте, теорию. При предоставлении теории практических проблем, возникают новые условия для теоретических изменений. Подразумевается, что теория состоит из отношения теории и практики, а вне этого оношения не существует», — добавил Нильс.

Остановился он ещё и на тех конкретных делах, которыми занималась и занимается представляемая им датская политическая партия: это и сокращение продолжительности рабочего дня, и борьба за преемлемые условия труда, и миграционный кризис.

Выступавший следом представитель Минской городской организации Партии «Справедливый мир» Александр ОПАРИН в первой части своего доклада «Маркс без «Капитала»: коммунизм как этическая проблема» напомнил собравшимся, что поводом собраться стало не только 150-летие «Капитала» Маркса, но и 145-летие выхода в свет первого русского перевода, осуществлённого русским народником Николаем Даниельсоном при самом активном участии самого Маркса, который для этого даже освоил русский язык.

DSCN1616_cr

Докладчик далее отметил, что «Капитал» по-разному оценивается в современном мире. С одной стороны, выход «Капитала» инициировал создание современного левого движения, вооружив его теоретическим аппаратом и прогностическим видением, марксистской футурологией. Но «Капитал» — это фундаментальное произведение не только для левых, например, ныне он активно изучается и преподается в США, входя в число 40 книг, которые наиболее часто используются в образовательных курсах по экономике. Однако, как отметил докладчик, в западной образовательной практике это произведение рассматривается зачастую только как исторический документ, зафиксировавший прошлые состояния капитализма, но ничего не говорящий о его современных состояниях. По мнению докладчика, с этим никак нельзя согласиться, проскольку это означает ещё одну попытку «музеификации» Маркса и превращения его в «бородача-мечтателя из Трира», потерявшего всякую актульность и ставшего безопасным для «большого Капитала».

Ещё одна опасность видится тов. Опарину в попытках редуцировать весь марксизм — на выбор — к «методологизму», «сцеентизму» или «экономизму» Марксова учения, равно как противопоставить «зрелого» Маркса «молодому». Как отметил выступающий, политэкономия послужила Марксу только инструментом, только способом не просто заявить, но и с цифрами в руках доказать невозможность капиталистического будущего, показать все патологии капитализма, ведущие, в конечном счёте, к глобальному экономическому коллапсу и социальной деградации.

Как сказал докладчик, Маркс видел перед собой, прежде всего, этический горизонт: он говорил о необходимости освобождения человека, о возвращении его самому себе, семье, родным, а это означало для немецкого теоретика необходимость высвобождения человека из-под власти экономических обстоятельств. Такая цель, по словам тов. Опарина, была поставлена Марксом ещё в его «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» и оставалась «бэкграундом» всего последующего его творчества — несмотря на существенное изменение содержания и тематики произведений его «зрелого» периода.

«Тем не менее, мы говорим об одно и том же Марксе, и у нас нет никаких формальных оснований считать, что он оказался от себя «раннего». Во всяком случае, в его текстах этого нет, — сказал Александр ОПАРИН. — Речь идёт об эволюции самого Маркса, но мощный источник этой эволюции в его раннем творчестве и выбранной в начале этой эволюции этической позиции».

«Революции, в конце концов, совершаются не ради самих революций, не ради каких-то непонятных абстрактных целей, а имеют целью самого человека, улучшение условий его существования; это как на войне, где люди воюют не за абстрактную родину, а за друзей и близких», — подытожил выступающий и призвал присутствующих интерпретировать Маркса, в том числе, и в таком «гуманистическом» ключе.

DSCN1631_

Последним из участников слово держал представитель Минской городской организации Партии левых «Справедливый мир» Павел КАТОРЖЕВСКИЙ. Доклад «Левый догматизм как логика бессилия» был дискуссионным и вызвал массу вопросов и комментариев. В своём выступлении Каторжевский обозначил несколько причин того, почему левый догматизм сегодня стремительно овладевает умами, а за определение догматизма взял слова Гегеля:

«Догматизм – это односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия и, как таковое, противостоит диалектике».

Одним из основных аргументов Каторжевского стала позиция Маркса относительно французских коммунаров:

«Обвиняя парижских рабочих в глупости отчаяния, Маркс, тем не менее, горячо поддержал их, когда пролетарское восстание Парижской коммуны стало свершившимся фактом».

Напоследок Каторжевский, не стесняясь, призвал левых больше заниматься оппортунизмом, оговорившись, что полезен лишь тот оппортунизм, который подчинён выполнению тех целей и установок, которые марксисты считают программными и, отвечая на вопросы, пообещал безжалостно раскритиковать свой же доклад в рамках, как он сказал, «борьбы с догматизмом».

JILB3rM-xLc_crТут дискуссию поддержал Сергей КАЛЯКИН, который заметил, что существует достаточно много определений оппортунизма, но, к сожалению, в советской партийной традиции это слово приобрело негативный оттенок; и мы должны чётко понимать, какой оппортунизм мы имеем в виду, сказал он, отослав всех к политической фигуре Ленина. Эту тему продолжил репликой из зала и Сергей ВОЗНЯК, напомнив участникам конференции, что создатель первого социалистического государства не только умел признавать свои ошибки, но и готов был вносить значительные коррективы в свою политическую практику, если этого требовали обстоятельства.

В итоговом слове тов. Калякин снова подчеркнул значение теоретического наследия Маркса для левых, но отметил, что в европейском левом движении на данный момент нет общего мнения по этому поводу; многие левые стоят на других теоретических и политических позициях, и их отношение к Марксу и марксизму не столь однозначно.

«Капитал и созданные им имущественные отношения привели к тому, что меньшинство, мизерное меньшинство эксплуатирует практически всю планету, — сказал Сергей КАЛЯКИН. — Для того, чтобы изменить эту ситуацию, необходимо продвигать в широкие массы марксистскую идеологию, то есть показывать, каким образом происходит ограбление трудящихся. И предлагать, что можно делать взамен, какие общественные отношения можно создать… Ответы есть, и даны они давно, более столетия назад. Необходимо исключить эксплуатацию человека человеком и вместе с тем построить новые отношения на принципах свободы, демократии, солидарности, справедливости. Без болтовни. Тогда левые силы будут иметь успех, а человечество получит иную перспективу».

Впрочем, как заметил лидер белорусских левых, не только белорусские, но и европейские левые работают в этом неправлении недостаточно.

Первый день конференции завершился общим фотографированием и переводом общения в неформальную остановку.

19956279_1635846623123740_6341384415674471905_o_cr

Второй день конференции стал не менее плодотворным. Наконец-то прибывший представитель греческой партии СИРИЗА, руководитель отдела её европейской политики, Георгиос ВЕРВЕРИС, осветил присутствующим ситуацию в Греции и пояснил, что пропаганда, которая давно ведётся против СИРИЗЫ, — как слева, так и справа, — имеет мало общего с реальностью. Георгиос рассказал, что СИРИЗА на сегодняшний день достигла определённых успехов в области социальной защиты населения и восстановления греческой социальной инфраструктуры: например, была восстановлена система бесплатной медицины для всех и каждого, значительно увеличены пособия по безработице, повышена доступность дошкольного и среднего образования, 400 тыс. домохозяйств, как сказал он, снова имеют возможность получать электроэнергию по льготной цене.

После доклада было задано много вопросов, например, вопрос о право-радикалах из греческой «Золотой зари», неофашистской организации, надстроенной до уровня политической партии и черпающей вдохновение в германском нацизме, как о ней говорят эксперты, — в том контексте, что деятельность похожих партий в большинстве стран попросту запрещена. На это тов. Верверис ответил в том духе, что, во-первых, их политический вес незначителен, а, с другой стороны, так их проще контролировать. Возвращаясь к вопросу о греческих крайне-правых, Георгиус отметил ещё, что греческие левые прилагают известные усилия, чтобы историческая правда о фашистских диктатурах в истории Греции не замалчивалась, и чтобы трагические последствия их правления всегда оставались в памяти греков; этому служат, как пояснил он, в том числе, специальные тематические уроки в греческих учебных заведениях и тематические экспозиции в музеях. Комментируя, наконец, разногласия, приведшие к расколу СИРИЗА в 2015 году, когда партийная фракция «Левая платформа» призывала к отказу от мер «жёсткой экономии» и выходу из зоны евро, а после вообще покинула ряды «Коалиции радикальных левых», Георгиос ВЕРВЕРИС сказал, что возврат к драхме никак «не отменяет в Греции капитализма».

«Мы победим! Мы обязательно победим снова на следующих выборах, запомните эти слова!» — сказал в конце выступления тов. Верверис.

Результатом  же его выступления стало то, что один из присутствующих вдруг произнёс вслух, что он «снова полюбил СИРИЗУ», выразив, пожалуй, общее мнение большинства присутствующих.

DSCN1656_cr

По итогам конференции была принята резолюция, в которой белорусские и европейские левые снова отметили непреходяшее значение творческого наследия Карла Маркса и марксистской теории для анализа реалий современного глобального капитализма, который в очередной раз привёл человечество к глубочайшему социально-экономическому и политическому кризису. Однако актуальной является задача не только критического анализа современного капитализма, подчеркнули они, но и выработки привлекательной для людей левой альтернативы общественного развития. Чем левые и должны продолжить заниматься — не без оглядки на Маркса и его преемников.

***

Уже после конференции мы попросили некоторых участников поделиться своими мнениями о ней. Наш немецкий товарищ Олаф МИМИК сказал, что давно не был на мероприятиях, где участвовало бы столько заинтересованных левых, — готовых говорить, при этом, о своей заинтересованности, готовых обсуждать различные аспекты марксистской теории (что он это подчеркнул и чем он был приятно удивлён). Сергей РЕБРОВ, в свою очередь, имеющий, по его словам, негативный опыт членства в КПРФ, был удивлён другому — что, как он сказал, руководство партии (имелась в виду Белорусской партии левых «Справедливый мир» — организатор конференции с белорусской стороны) хорошо разбирается в идейной составляющей функционирования партии, и готово квалифицированно обсуждать и теоретические, и идеологические вопросы, связанные с её деятельностью; а вот бессменный лидер российских коммунистов тов. Зюганов, как сказал наш товарищ, якобы не знает, кто такой Лукач, — ну, или не хочет знать…

 

Николай ГОЛЬДБЕРГ и Александр УЛЬЯНЫЧЕВ, специально для Left.BY

______

Читать ещё:

Международная антифашистская конференция в Минске (5-6.07.2014): подведён итог

«Зелёные» на антифашистской конференции

By
@
backtotop